Facebook对法庭对隐私的疑虑，而不是事实

Facebook对Ahigh Court判断是挑战，这发现欧盟公民的数据受到美国情报服务截止的风险，昨天判断“SappeAlance，爱尔兰最高级法院的审判。

社会媒体公司对欧洲司法法院（CJEU法院（CJEU）提出有关欧洲和美国之间数据转移的合法性的11个问题，提出了11个问题。

Michael Collins Sc，为爱尔兰数据保护专员Helen Dixon告诉五个最高法院法官，CJEU的废弃事物书籍正在努力接近潜在的逆向义 - 欧盟和美国之间的数据转交没有达到欧盟法律。

“Facebook在这里的整个原因是整个判决将被提交给欧洲法院，他们不希望法院提出约束力的决定，”他说。

他在都柏林的最高法院举行了为期三天的聆讯的第二天发表了讲话，最新是与奥地利律师Max Schrems的长期运行的法律战斗。架构师指责Facebook分享他的个人数据，以及与美国国家安全局（NSA）的其他Facebook用户在违反欧洲法律上。

Facebook于1月21日表示，它反对在Caroline Costello法官作出的判决中调查结果，包括发现美国情报服务从事“质量和不分青红皂白监督”。

社交媒体公司认为，高等法院没有考虑到Facebook的专家证人的证据表明，美国有足够的保障措施来保护欧洲公民数据的隐私。

Continstold最高法院认为，高等法院听取了Facebook的专家见证人关于美国情报集合的重要性的广泛证据，以及欧盟与美国之间分享的经济重要性。

“当你处理这样的情况时，没有判断可以涵盖所有证据，”他说。

论证是她没有意识到这一点，即有一些不足，但ITIS很难理解可以做些什么批评。

法院听到了Costello 2017年10月的颁发，并于2018年4月修订，并于2018年4月修订了美国的保障和监督电子数据的情报服务。

这些包括PDP 28，奥巴马总统于监督和美国监督机构发布的总统指令，包括隐私和公民自由监督委员会（PCLOB）以及参议院情报和司法委员会。

“很难理解她如何谈论不考虑那里的保障措施，”他说。

Collins表示，Facebook也是错误的，争论高等法院法官，Costello没有足够的关注欧盟委员会关于隐私盾牌的决定，发现在美国欧盟公民的数据有足够的保护。

“她没有以某种方式认为隐私盾牌的规定是一个废话，她花了五个星期仔细检查它，”他说。

除非最高法院决定阅读所有相关的欧盟和美国法律并采取自己的观点，否则，课程是倾听可以比较欧盟和美国法律的优势的专家听取。

“法院有专家目击者的利益，这就是为什么它是一个事实的原因，”柯林斯说。“专家实际上是什么，专家之间的争议很少。”

Collins表示非常困难理解Facebook要求最高法院关于高等法院的调查结果。

Brian Murray Sc也代表Irishdata保护委员会，表示，Facebook的大部分投诉都关注高等法院提出其调查结果的方式，而不是事实错误。

“大多数是基于对表达，展示，重点或实际上的审判的投诉的论据，这是审判法官如何表达她的观点，”他说。

“许多投诉都针对内容......在美国行政程序法案（APA）上应该有更多的时间，应该花更多的时间在总结判决的动作上，并且应该花更多的时间来花在拍板[aclu v prapper]上。“

“这不清楚这是什么”更多“是什么，以及法院应该说的话，”他说。他告诉法官：“我建议Facebook几乎邀请你参加会议并写出判决批评。这一切都很有趣，但它如何进入我们的立法系统？“

最高法院法官法官彼得·布尔尔顿表示，虽然他不是诋毁Costello的调查结果，但这只是美国法律规定的一个意见。

“可能有另一个身体在一个更好的位置，找出在美国坐在这座建筑中的法官实际发生的事情，”他说。

柯林斯表示，在爱尔兰法律下，对最高法院没有开放，以估让高等法院转向欧洲司法法庭。

“在我尊重的提交中，没有理由，法院可以改变事实的调查结果，这是对参考的必要谓词和参考的必要部分，”他说。

他比较了在判决中改变事实的调查结果，以射击手榴弹。它将对欧洲司法法院的转介的内容以及欧洲法院的决定产生敲门声。

欧盟委员会关于隐私盾构的决定发现了智力服务的监督是充足的，欧盟公民有权通过美国监察员提出投诉，但柯林斯表示并不是法律挑战的免疫。

“没有委托人决定通过说它发现另一个国家的法律相当于欧洲法律，因此无法挑战，因此你无法挑战它。这不可能是对的，“他说。

法官Costello是“完全在她的管辖范围内，以便将参考局[欧洲法院]分享Schrems的担忧，”他说。

“作为一个原则的原因，本法院无法在隐私盾牌上与判决调查结果招聘争议，”他说。“这是不可能建设性地看到这个法院可以做的事情。”

Paul Gallagher SC代表Facebook代表Facebook，在法官的描述中尚未确定他认为是错误的，除了结论之外。“那部分判决必须保持不受干扰，”柯林斯告诉法院。

“在一天结束时，在我们的意见中是不可能看出基于无可争议的事实的这些发现如何为上诉的基础，”他说。

必须有明确和精确的规则，以便人们有足够的保障来保护数据。他说，当通过计算机自动扫描人们的私人数据来扫描人们的私人数据来说，保障措施更为重要。

法院保留了判决。